總統彈劾案第二場公聽會 學者：憲法未規定總統須赴立院報告
［台灣前瞻新聞社］記者林昕瑩報導
立法院全院委員會今（14）日舉行賴清德總統彈劾案第二場公聽會，朝野推薦學者就彈劾正當性進行正反論述。綠營推薦的學者、律師林俊宏表示，彈劾理由多屬政策與政治選擇層次，難以構成法律責任，且憲法並未規定總統有義務到立法院報告，以此要求總統赴立院說明，必要性相當薄弱。民進黨立委沈發惠亦批評，彈劾理由「牽強附會」，甚至將民間企業投資行為作為彈劾依據，「不值一哂」。
林俊宏指出，彈劾理由中以「不副署」等不屬於總統職權的行為作為彈劾基礎，於法無據、難以成立。他質疑，此案究竟是要追究法律責任，抑或僅是工具化的政治操作。至於彈劾理由中提及台積電赴美投資，他認為，這屬於政策選擇而非法律問題，頂多是政治判斷的取捨，並非憲法層面的違法。
林俊宏進一步說明，總統是否應就相關事項赴立法院聽證，憲法已有明確界線。依「113憲判第9字」之解釋，總統並無出席立法院的法律義務或憲法義務，立法院得邀請、但僅止於邀請。他直言，此一彈劾案恐徒耗社會資源，若出現憲政僵局，應回歸倒閣等憲政途徑處理。
沈發惠同樣針對彈劾理由逐一檢視指出，第一項指控賴清德指揮行政院長卓榮泰「亂編預算」，卻未提出具體證據，且即便有責任，也應對行政院長究責，卻轉而彈劾總統，「邏輯不通」。第二、三項關於造謠抹黑、以司法迫害異己的指控，亦應負舉證責任；第四項指稱發動大罷免「摧毀民主」，更忽略人民依法行使選舉、罷免、創制、複決之憲法權利。
對於第五項以「台積電赴美投資」作為彈劾理由，沈發惠直言，民間公司的投資行為不應成為彈劾總統的依據，並反問，若以此為由，是否也要因其他企業對外投資而追究總統責任，「實屬荒謬」。
沈發惠最後指出，真正涉及憲政程序的第六項理由為「行政院長不副署」。但即便如此，不副署者為行政院長，依憲法規定，未副署即無法公布，總統不僅未違憲，反而是完全合憲。即使存在爭議，也應以憲政手段處理行政院長，而非轉而彈劾總統。
